Was ist neu

Was ich schon immer fragen/wissen wollte...

Das wird ein Schnitt, als ob man ein Schwert ziehen würde und den Globus "köpfen"...
Deckel ab, sozusagen. Den kürzeren Weg zum Licht bohren, nicht nach unten in die Tiefe, sondern einfach nach hinten.
Ähm.

 

dann landet man hinter Sibirien oder in Alaska oder dazwischen (hab grad keinen Globus zur Hand.) aber ich verstehe die Parallel-Theorie ;)
China liegt abre viel südlicher. Sicher kann man die Erde so teilen, dass man von hier nach China schneidet, aber das wäre ein äußerst krummer Schnitt, wenn man sich das so ansieht.... Ich frag mich halt, wieso sich sowas trotzdem bei so vielen Leuten festsetzen kann...

 

Das ist eine sehr gute Frage, schließlich ließt man ja auch in Comics davon.
Ich hab mir auch schon überlegt, ob das vielleicht daher kommt (zumindest in Comics), dass man ein Land genommen hat, mit dem die Kinder etwas anfangen können. Neuseeland geht da leider nicht. China kennt jeder.

(Okay, ich geb es zu,schwacher Erklärungsversuch :shy: )

 

@gbwolf: Du hast China fallen lassen!?! Die Armen! :lol:

Zum Pazifik: Eine Weile lang würde der ins Erdinnere strömen, ja, aber dann verstopft ein Grauwal das Loch, egal wie groß man es bohrt und der Spuk hat ein Ende. Von da an ist es aber auf der Seite des Loches eher dunkel.

ok, jetzt sollte ich doch an meinen Schreibtisch zurück, bevor ich völlig abdrehe ;)

 
Zuletzt bearbeitet:

Zum kugeligen Planeten: Wenn man von der Luftreibung (und der Planetenrotation) absieht beschleunigt man bis zum Erdmittelpunkt (da ist die Geschwindigkeit maximal), wird danach abgebremst und kommt irgendwann auf der anderen Seite wieder raus. Wenn man aus 2m Höhe in das Loch springt und die Erde perfekt kugelig ist, fliegt man auch auf der anderen Seite wieder genau 2m hoch, bevor man zurück ins Loch fällt und alles von vorne losgeht. Wenn man nicht den Rest seiner Tage als lebendes Gravitationspendel verbringen will muss man sich dann entweder gut am Rand, einem Seil etc. festhalten oder jemanden bitte, das Loch zuzumachen, wenn man das nächste Mal vorbeikommt. :D

Mir ist gerade langweilig, also editier ich noch was dazu :D :

Macht es einen Unterschied, ob man das Loch von Pol zu Pol bohrt (also entlang der Achse) oder irgendwo mittendrin (hier - China)?
Erweitern ...

Wenn der Planet sich dreht (Normalfall) macht das einen Unterschied. Weil man sich beim Absprung vom Planeten gelöst hat, passt man sich nicht mehr an die Drehgeschwindigkeit an. Je näher man dem Mittelpunkt kommt, desto langsamer dreht sich der Planet. Man donnert mit dem Schwung, den man von der Erdoberfläche mitgenommen hat also auf jeden Fall nach einiger Zeit gegen die Wand (oder man muss den Schacht seeeeehr breit machen.)

Wenn man genau durch die Drehachse des Planeten bohrt, hat man das Problem nicht, einfach weil sich auf der Achse selbst ja nichts dreht und man also auch keinen Schwung mitnimmt.

 

beschleunigt man bis zum Erdmittelpunkt (da ist die Geschwindigkeit maximal), wird danach abgebremst und kommt irgendwann auf der anderen Seite wieder raus. Wenn man aus 2m Höhe in das Loch springt und die Erde perfekt kugelig ist, fliegt man auch auf der anderen Seite wieder genau 2m hoch, bevor man zurück ins Loch fällt und alles von vorne losgeht.
Erweitern ...
Ja, auf den Gedanken bin ich nach einigem Grübeln (jaha, mit sowas kann man mich tagelang beschäftigen) auch gekommen. Wäre das nicht sogar ein Perpetuum Mobile?

Naja, heißen Dank auf jeden Fall für die Antworten. Alle.

 

Warum nicht? Das System braucht einen Anstoss (der Sprung) und läuft dann ewig weiter. Oder muss so ein Mobile zusätzlich noch Energie erzeugen (was dieses System nicht täte)?

Ach ja... was ich schon immer mal fragen/wissen wollte:
Was ist eigentlich ein Perpetuum Mobile? :D

 

Wenn man die Reibung tatsächlich vollkommen vergessen dürfte wäre es ein Perpetuum Mobile, und zwar eins dritter Art, d.h. eine "Maschine", die ewig in Bewegung bleibt, ohne Energie zu liefern. Im "wahren Leben" gibt's solche vollkommen reibungsfreien Prozesse aber praktisch nicht. Ein anderes Beispiel für ein "quasi"-Perpetuum-Mobile 3. Art wäre ein Auto auf einer spiegelglatten Eisfläche: Es gibt zwar Reibung zwischen Eis und Auto, die das Auto abbremst, die ist aber so klein, dass das Auto höchstwahrscheinlich eher vom nächsten Baum gestoppt wird, ohne nennenswert an "Speed" verloren zu haben. :D

 

Gibts eigentlich die Geschichten aus der "Trash" Rubrik noch?

War vor meiner Zeit.

 

Okay, aus gegebenem Anlass eine grammatikalische Frage (bemängelt bei einer meiner Geschichten und nach heißen Diskussionen zu Hause immer noch nicht gelöst):

Folgende Situation: es gibt mehrere Händler. Die Händler haben Wagen. Auf den Wagen sind Gewürze (nur zum Bespiel).

Ich will den Satz anfangen mit:

Händler kamen mit Wagen voller

folgt daraufhin:

a) Gewürze

b) Gewürzen

Mein Sprachverstöndnis sagt Gewürzen, aber das ist mir als falsch angekreidet worden. Was stimmt denn, und warum? Bitte helft mir!

 

Und warum das?

Komischerweise würde ich wohl sagen: eine Wagen voller Gewürze, zwei Wagen voller Gewürze, aber mit der "mit"-Konstruktion hört sich das für mich falsch n. Bin ich nun zu blöd zum deutsch schreiben? :heul:

 

Komischerweise würde ich wohl sagen: eine Wagen voller Gewürze, zwei Wagen voller Gewürze, aber mit der "mit"-Konstruktion hört sich das für mich falsch n. Bin ich nun zu blöd zum deutsch schreiben?
Erweitern ...
Das 'mit' bezieht sich auf den Wagen. Also a)

'Ein Wagen voll gefüllt mit Gewürzen.' Das wärs richtig.

 

Gewürze. Definitiv. Häferl hat Recht.

"Voll von Gewürzen" oder "voller Gewürze"

Du würdest auch sagen: "ein Haus voller Kinder" und nicht "voller Kindern"

oder siehst Du das auch anders? Im Notfall - wenn Du immer noch nicht überzeugt bist, meine ich, frag Katzano. Die weiß das immer und kann es auch noch erklären.

 

@Arc: Wie schon gesagt: ein Wagen voller Gewürze, hört sich für mich richtig an aber: mit Wagen voller Gewürze klingt komisch...

@Texter: ich weiß schon, dass sich das mit auf die Wagen bezieht, aber es klingt trotzdem extrem seltsam, finde ich.

 

Noch ein formeller Ansatz.
"Gewürzen" ist Dativ. Mit Gewürzen schmeckt das besser - mit wem? (oder eigentlich womit?) Mit Gewürzen.

Also kommt daher wahrscheinlich Dein Problem: das mit bezieht sich halt nicht auf die Gewürze, sondern auf den Wagen / die Wagen.

Du sagst aber nicht - Wagen voller wem? Sondern ????? und da kann ich eben die Frage nicht bilden. Jedenfalls kein Dativ.

PS: Ich weiß, man gewöhnt sich an allem, sogar am Dativ. Aber das ist ein anderes Problem ;)

Er sprang von einem Wagen voller Gewürze.
Er kam mit einem Wagen voller Gewürze.

Was ist denn dabei an den Gewürzen anders?

Daran ändert sich auch nichts, wenn es mit Plural steht (in Bezug auf den Wagen)

 
Du musst registriert und angemeldet sein, um hier zu kommentieren.

Letzte Empfehlungen

Neue Texte

Zurück
Anfang Bottom